"Se presentó por la vía de urgencia y fue rechazada con los votos en contra de PSPV-PSOE, Compromís e Izquierda Unida, que además lanzaron ataques a nuestro portavoz por defenderlo”
Durante el pleno ordinario del mes de diciembre celebrado ayer miércoles, el portavoz del Partido Popular, Jose Andrés Hernández, presentó por la vía de urgencia una moción para solicitar que no se derogue la Prisión Permanente Revisable, figura jurídica que instauró el Gobierno de Rajoy en la reforma del Código Penal de 2015 y cuya finalidad es que un reo que cometa alguno de los delitos más graves, no pueda salir a la calle tras cumplir los plazos estrictos de condena sin que antes tenga que someterse a estudios psicológicos y psiquiátricos que determinen la viabilidad de su inserción en la sociedad. PSOE, COMPROMIS y PODEMOS/IU están tratando de suprimir esta pena del Código Penal.
Por el mismo motivo esta moción ya fue presentada en enero de este año e igual que ahora, no pudo ser aprobada por los votos en contra del tripartito, quienes defienden que es “inhumana”, o que es inconstitucional (sin que dicho Tribunal se haya pronunciado hasta la fecha).
Desde el Partido Popular estamos convencidos de que con esta figura que quieren derogar se podrán evitar crímenes y agresiones sexuales en el futuro, como el ocurrido recientemente, si el asesino confeso se hubiera sometido a dichos controles.
Ante las acusaciones del tripartito de tratar de aprovechar lo ocurrido con Laura Luelmo para hacer política, nuestro portavoz les expuso que dichas manifestaciones carecen de sentido alguno, ya que dicho individuo no pudo ser condenado a la prisión permanente revisable en su momento porque nuestra Constitución impide que una pena creada con posterioridad, pueda aplicarse a un delito cometido con anterioridad si esta es de mayor dureza por el principio de irretroactividad.
No entendemos cómo el tripartito rechaza este tipo de mociones, que además están siendo demandadas por los familiares de las víctimas de estos delitos más graves. De la misma manera tampoco entenderemos nunca cómo fueron capaces de rechazar una moción de nuestro Grupo que condenaba a los agresores de los dos Guardia Civiles agredidos en Alsasua, u otra en apoyo de la Guardia Civil.
Grup Popular Alzira
El Seis Doble no corrige los escritos que recibe. La reproducción de este texto es literal; fiel a las palabras, redacción, ortografía y sentido del autor/es.
Comentarios de nuestros usuarios a esta noticia
El fet luctuós de l'assassinat de Laura Luelmo ha tingut lloc amb la presó permanent revisable en vigor.
És pot ser més ignorant però cal entrenar-se de nit i de dia
Salutacions
¿Y esto que tiene que ver con Alzira?
¿No será oportunismo puro y duro?
Todas las personas que cometen delitos graves como crímenes a personas inocentes tienen una enfermedad mental. Esas personas no necesitan una prisión que por el tiempo saldrán a la calle igual o peor, necesitan un centro de expertos psicolos para tratar dicha enfermedad, que no es de cuerpo sino mental. En las cárceles hay mucha corrupción, fuman porros, toman drogas y viven cómodamente, es dar alimento a esa enferma mente con gran error. Estoy diciendo una gran verdad, no es mi opinión de la verdad, sino la de Dios. Dijo el simbólico Jesús: "No necesitan de medico los que están sanos sino los enfermos" ¡Maya!
No me seas burro PPerez, esta ley no se puede aplicar a quienes han cometido un delito antes de la entrada en vigor de la ley. Si esta ley hubiera estado en vigor cuando cometió el primer delito de asesinato, este asesino no habría salido de la cárcel y la joven zamorana aún estaría viva.
Por lo visto tu ignorancia aumenta y sigues entrenándola sin descanso.
saludos.
Pere Peres, ante tu sí ignorancia probada te recomiendo que leas y pienses antes de hablar. Por supuesto que no ha evitado la muerte de esta última víctima, como ya dijo el portavoz del PP en el pleno "dicho individuo no pudo ser condenado a la prisión permanente revisable en su momento porque nuestra Constitución impide que una pena creada con posterioridad, pueda aplicarse a un delito cometido con anterioridad si esta es de mayor dureza por el principio de irretroactividad." Por tanto, nos queda claro a todos que el individuo Montoya hubiera estado en la calle como estaba. Lo que se pretende con la petición de la no derogación de la Prisión Permanente Revisable es que no pueda suceder en ocasiones futuras, es una garantía de presente y para el futuro. Es que gente que no quiere o que no es capaz de rehabilitarse no pueda tener la oportunidad de volver a demostrarlo.
Además, te reproduzco el tuit que le respondió Antonio del Castillo, padre de Marta del Castillo, a Pedro Sánchez, por hacer comentarios como el tuyo. Verás, le dijo lo siguiente: "No eres más tonto porque no puedes, acaso un semáforo o un paso de cebra evita un atropello. Estas muertes nunca podrán evitarse, pero si dejáis a los asesinos sueltos, el porcentaje que se repitan estos hechos se disparan." Bueno, lógico.
Quizás este hombre algo tiene que decir sobre esto, este y muchos otros que sí han sufrido y que lo piden cada día, que no se derogue la PPR, además de recibir con muy buen agrado otras medidas enfocadas a garantizar la seguridad de las mujeres, entre otras medidas.
Pere Peres, mante, que no dius res? Això en castellà es diu "ir por lana y salir trasquilado" A l'altra tornes, valent.
Que ridículo tan grande el que ha hecho Pere Pérez, eso sí que HA sido más grande que una haca y luego aún va llamando a otros llamándoles tarròs.
Pere Peres repetint com una mona lo que va dir Pedrito Sánchez.
No se pot ser més cínic ni moralment més repugnant. Si la cadena perpètua haguera estat funcionant des de fa dècades, molta gent inocent no haguera mort.
Aixina i tot, el risc zero no existic ni l'aplicació de la cadena perpètua farà que desapareguen per complet este tipo de crims, pero lo que sí que es reduirà a ZERO, per definició, serà la reincidència.
CADENA PERPÈTUA YA!! (i si pot ser sense ca privilegi, ni TV en la celda, ni dret a gimnàs, ni paga, ni res de res. A PICAR PEDRA!)
No passeu pena, ara mateix ja estic en condicions de ser president del govern d'espanya.
No sigues burro falangista alziro-Anglada: la preso permanet revisable no té res a veure amb la cadena perpètua. Soca.
Salutacions
Pere Peres, tu no vals ni per a president d'una comunitat de veïns.
Yo no demane la presó permanent revisable, yo demane la cadena perpètua sense privilegis i picant pedra, saps llegir? (I això que ho he posat en majúscules)
Peres Peres de presidente de una comunidad seria como el Rancio un mallorista que no limpia pescado ! ! JA JA JA JA JA ! !
Que graciosa e estado aora yo
alziro-Anglada, feliçment els falangistes resentits com tu i la vostra opinió formen part un substrat residual de l'odi i el feixisme al que ningú fa ni punyeter cas.
Amb tot alziro tu no t'amoines, per vore presos encadenats i picant pedra sempre et quedarà el cinema. Pots gaudir-ho així: en la gran pantalla. Comprens tros d'haca?
Mentrimentres sempre et quedarà el consol de rabiar com un gos... auuuuuuu!
Aora en serio , parad ya de meterse con el pobre Peres Peres que bastante tiene ya con los sullo y en cima no parais de burlaros del
Pena de muerte yaaa
Votar hoy en día a partidos de izquierdas sirve para que delincuentes como Bernardo Montoya sigan en la calle, esa es la realidad. Por lo tanto, pensar bien a quien votáis, pues vuestros votos se están utilizando en contra de la seguridad de todos los ciudadanos. Por último decir que opino igual que alziro, es decir cadena perpetua y picando piedra a asesinos, violadores y calaña similar, eso seguro que desmotivaría a muchos delincuentes a seguir cometiendo las atrocidades que hacen, ya que unos cuantos en la cárcel no sirven para escarmentar a nadie.
Me sorprende lo poco que les cuesta a los falangistas criminalizar y echar pestes sobre la izquierda. En sentido contrario, lo mucho que les cuesta criminalizar y echas pestes sobre la derecha.
Benito te lo digo en pocas palabras que cada vez me lo pones mas fácil.
Cadena perpetua para maltratadores ya sean hombres o mujeres.
Cadena perpetua para asesinos me da igual de la izquierda que de la derecha.
Cadena perpetua para terroristas.
Cadena perpetua para violadores, hombres y mujeres.
Cadena perpetua para secuestradores y pederastas.
Cadena perpetua para políticos corruptos , sean del partido que sean.
Cadena perpetua para golpistas e independentistas y todo aquel que quiera destruir y o atentar contra la unidad de España.
Frente la igualdad los falangistas queremos leyes que protejan a mujeres de maltratadores y también queremos leyes que protejan a los hombres de maltratadoras y denuncias falsas.
Y de todo esto Benito esta en contra toda la izquierda , uno de ellos curiosamente Bildu.
Y lo tengo muy claro Benito .
Benito no te preocupes, cuando es necesario también lanzamos críticas contra la derecha, pues durante muchos años la derecha ha sido cómplice de muchos despropósitos contra la propia población. Pero actualmente, lo único criticable de la derecha es por los casos de corrupción, algo que también tiene la izquierda, sobretodo el PSOE, por eso mis críticas pueden parecer que vayan más destinadas a la izquierda que a la derecha. He de recordarle que quienes nos gobiernan en España, nuestra comunidad y nuestra ciudad es la izquierda, no la derecha, la cual ya pagaron en las urnas e incluso con penas de cárcel por su entramado corrupto. Un saludo.
Pere Peres, 400.000 vots en Andalusia i sumant. I mentres l'escòria i basura humana manifestant-se en contra dels resultats electorals. Seguiu aixina, no pareu per favor.
El falangista alziro-Anglada divideix la societat entre votants del seu partit i "basura i escòria humana" Per les seves miserables paraules els coneixereu.
Amb tot falangista alziro-Anglada jo celebre els resultats de VOX a Andalusia perque celebre que, finalment, hàgeu tingut vergonya de sortir de l'armari i declarar el vostre feixisme sense complexos. Quanranta anys en la penombra em sembla del tot excesiu
Salutacions
En Cataluña Peres Peres tan bien esta dibidida la sociedad en dos , alli estan dibididos en buenos y malos y si no eres catalanista de los que apollan la independencia entonces te clasifican como de los malos
Sí Pere Peres, escòria i basura humana no són els que no han votat a VOX, sino els que van de demòcrates i tolerants i es manifesten en contra dels resultats electorals perque no els agraen. Basuria i escòria humana, ho has entés? I per supost els que els apoien, entre els que no estàs, supose.
No perdona, el fascisme activista ya el feu vosatros en Catalunya i aon podeu.
Lo siento Sr. viejo, discrepo de su opinión. A este criminal aunque hubiese estado en vigor la prisión permanente revisable, por sus condenas, no se le hubise podido aplicar dicha pena. Hay que leer y estudiar un poco más para no demostrar ignorancia sobre el tema. Gracias
Escuchando el otro día en el pleno al Sr. José Andrés defender su moción, sentí verguenza ajena. Es dificil entender como una persona joven y con estudios universitarios pudiese decir tantas palabras ignominiosas y faltar a los más elementales principios de los derechos humanos y más aun, cuando una persona se declara cristiana practicante. Solo con el único objetivo de conseguir más votos de la parte más reaccionaria de la sociedad y que no se los quiten los falangistas y Vox. Si esto es el PP que nos espera, estamos apañados. Gracias
alziro-Anglada, envia'ns les claus per desencriptar el teu comentari perqué això no ho entén ni déu.
Salutacions
Vamos Salva no me hagas perder el tiempo. Vuelve a leer con tranquilidad mi comentario y cuándo creas que ya lo has entendido, vuelve a leerlo otra vez hasta que estés completamente seguro de haberlo entendido. Si ya tienes completamente claro lo que he escrito, dime exactamente en que parte no estás de acuerdo y cuales son los fundamentos jurídicos que apoyan esa discrepancia. Solo entonces intentaré contestarte y no perder el tiempo contigo, tus embustes, tus mentiras, tus falsos informes y tus banderas.
saludos.
Sr. viejo, el manipulador que no sabe ni lo que escribe. Ud. ha escrito: "Si esta ley hubiera estado en vigor cuando cometió el primer delito de asesinato, este asesino no habría salido de la cárcel y la joven zamorana aún estaría viva". Y para hacer esa afirmación equivocada no ha dado ni un solo argumento jurídico, si no que insulta al otro comentarista. Es lo mismo que hace Ud. con mi opinión. No necesito darle ningún argumento jurídico, lo afirmo: " A este criminal aunque hubiese estado en vigor la prisión permanente revisable, por sus condenas, no se le hubise podido aplicar dicha pena. Hay que leer y estudiar un poco más para no demostrar ignorancia sobre el tema. Todo lo demás que Ud. quiera añadir son parte de su ignorancia y de su mala educación, SABIONDO. Gracias
En molt de gust t'envie les claus Pere Peres: Ona 1 Comprensió lectora 1r Primària, Vicens Vives. ISBN: 9788468221427. Pero no et llances de primeres, acaba't primer els Cuadernillos Rubio.
Ese del pp primero que mire todo lo ladrones que son ellos en su partido por ellos estamos en esta ruina
Salva no me seas botarate.
Ley Organica 1/2015 de 30 de Marzo, sobre la la regulación de los supuestos concretos para la aplicación de la Prisión Permanente Revisable. Artículo 140. Apartado 1 :
" El asesinato de una persona menor de dieciseis años, o de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad".
En el 1995 Montoya asesinó salvajemente a sangre fria y con un machete a una anciana de 82 años para evitar que declarase contra él, según la sentencia emitida por el juez.
En el caso de haber estado la Ley de la PPR en vigor en esa época, ese crimen estaba dentro del ámbito de aplicación de los supuestos de esta Ley.
En cuanto a PPerez le llamo burro por dar a entender que a pesar de estar la PPR no se había evitado el asesinato de Laura Luesmo. Su burrera es distinta de la tuya y el motivo de llamaros burros distinto, aunque ambos estéis en la misma cuadra y comiendo del mismo pienso.
saludos.
I en eixe llibre del que no has vist ni les tapes diu d'on ve "apoiar"? de poi?
Serà burro el falangista?
Sr. viejo, Ud. como siempre a querer demostrar que es el mejor, el juez infalible, el mejor ingeniero, etc. etc. y como siempre que le demuestran que ha mentido o manipulado los comentarios de los demás, comienza con las descalificaciones. Sr. viejo las leyes son interpretables, le guste o no le guste. Las sentencias tambien y por eso se pueden recurrir. En este caso, ocurre con mi interpretación y la de muchos juristas que ya han opinado. Aunque hubiese estado dicha ley en vigor en aquellos momentos ,por sus condenas, no se le podría haber aplicado la prisión permanente revisable, por lo tanto mi opinión puede ser tan válida como la suya. Se da cuenta, no necesito llamarle burro, ni paleto, ni ninguno de los adjetivos calificativos que Ud. me asigna y sabe porqué, porque tengo más educación que Ud. para debatir las diferencias de ideas. Pero si a Ud. le apetece seguir demostrando su incompareble "EGO", no se pare, siga en ello Sr. juez infalible. Gracias por sus amables y respetuosos comentarios hacia mi persona.
Salva, no te das cuenta de que estás haciendo el ridículo. Siempre eres tú el membrillo que empieza a insultar y discutir sin tener ni puñetera idea.
Fíjate en esta noticia y la secuencia de los comentarios:
- El día 21 hago un comentario en el que desmiento lo afirmado por PPerez.
- El día 24, cuando PPerez ha callado y asumido su error, entras tú llamándome ignorante.
- El día 25 te contesto y te pido argumentos legales que avalen lo que dices y tú dices que los aporte yo.
- El día 26 te aporto la ley, el artículo y el apartado que avala lo que dije en principio y desmiente tu comentario.
- El día 27 en vez de pedir disculpas me dices que la ley no dice lo que dice y me hablas de lo que podría haber ocurrido hace más de 25 años y de como la podría haber interpretado un juez (justicia-ficción).
Sigues haciendo el ridículo un día tras otro, porque aún no has entendido nada, ni sabes nada sobre mí forma de actuar.
1º.- Cuando entro a comentar una noticia es porque conozco el tema sobre el que opino y he valorado las opiniones en contra.
2º.- Nunca insulto sin antes haber sido insultado.
3º.- Intento no dejar nunca de contestar a mis interlocutores.
4º.- Intento no tomarme en serio a mí mismo.
5º.- Muchas de las veces tengo argumentos para manifestar una cosa y la contraria, y elijo a boleo. (sofista).
No soy el más listo, simplemente me preparo mejor los temas y solo opino de lo que sé. ¿Lo entiendes ahora, memo?.
saludos.
Sr. viejo, lo siento, pero en este debate, como en otros, solo interpreta lo que le interesa y en este caso no ha entendido nada y empiezo a pensar que lo suyo no tiene remedio. Solamente he realizado una opinión sobre unos hechos que pasaron hace muchos años y que es Ud. el que empieza argumentando que si dicha ley hubiese estado en vigor, este asesino no hubiese matado a esta chica y como eso es del pasado, un servidor le añadió, que en la teorica aplicación de dicha ley y en base a la calificación dictada en aquella sentencia, no se le habría podido aplicar dicha ley, lo entiede ahora. Todo lo demás que Ud. quiera interpretar es propio de su enfermedad ególatra que tiene Sr. Juez infalible. Gracias
Salva. El juez dictó sentencia y condenó a Montoya en función de las leyes que entonces estaban en vigor. No me cabe la menor duda de que, si las leyes en vigor en aquel entonces hubiesen sido diferentes, tanto la sentencia como la condena habrían sido diferentes.
Si hasta aquí estás de acuerdo no hace falta seguir porque ya has entendido mi razonamiento, en el caso de que no estés de acuerdo no me merece la pena seguir y considero una verdadera pérdida de tiempo el hacerlo.
Tal vez si empezaras a pensar y dejaras de insultar valdría la pena debatir contigo, pero mientras no aprendas a pedir disculpas y a sacar tus deditos de la basura antes de escribir sin razonar, no me merece la pena continuar este ni ningún otro debate contigo.
saludos.
Sr. viejo, ahora resulta que Ud. que no ha pedido nunca disculpas, a pesar de haberse equivocado bastantes veces, le pide a un servidor que si ha pedido disculpas varias veces, que apreda a pedirlas. Menudo manipulador de comentarios y hechos demostrados, está Ud. hecho. Su EGO le tiene cegado el cerebro. Le aconsejo que acuda a un especialista a que le trate dicha disfunción, pues se puede agravar y comenzar con delirios. Le recuerdo que fue Ud. el que puso la comparación teórica entre la ley actual y la sentencia de entonces y un servidor, siguiendo su teórica comparación, le contestó desde la misma teoría, que en función de la sentencia que se le aplicó, no se le podía aplicar la nueva ley. Tan listo que es como juez infalible que se considera, lease la sentencia y a lo mejor podemos coincidir en la interpretación que un servidor refleja. Le recuerdo que las leyes son interpretables y las sentencias tambien y por eso hay discrepancias y recursos. Tengo la sensación de que aunque se lo explique muchas veces su EGO no le permite admitir otra interpretación que no sea la suya. Buenos días y gracias por ser tan "comprensivo" y pedir disculpas alguna vez.
Añadir un comentario