.gif)
.png)
_%20Abril_23.gif)
%20380%20X%20135%20BAJO%20GALERIA.gif)
En abril caduca la central nuclear de Cofrentes, pero no quieren cerrarla...Artículo de opinión de Pedro Domínguez
Una central nuclear que aparte de peligrosa también es innecesaria
.jpg)
Natura Nosotros sí queremos el cierre de la Nuclear, porque es un grave problema para la calidad de vida, para el medio ambiente y para un desarrollo realmente sostenible.
1. La central nuclear es peligrosa. Un accidente grave afectaría a millones de personas, comenzando por las comarcas valencianas y castellano-manchegas más próximas y extendiéndose la nube radiactiva por todo el área mediterránea y el resto del territorio europeo. El riesgo de accidentes aumenta cuanto más se alarga el funcionamiento de la nuclear.
2. Las enormes cantidades de residuos que genera, de alta y muy alta actividad, son las sustancias más peligrosas que se conocen y no tienen solución definitiva. Cuanto más tiempo funcionan las nucleares más miles de toneladas de residuos radiactivos habrá que llevar al cementerio “temporal” y el País Valencià es el primer candidato a alojarlo.
3. Incluso con un funcionamiento normal, sin incidentes graves, las emisiones radiactivas de las centrales nucleares pueden suponer un riesgo para la salud, como demuestran estudios epidemiológicos recientes. La radio biología ya ha demostrado que cualquier dosis de radiactividad puede inducir un cáncer.
LA NUCLEAR NO SOLO ES PELIGROSA, ES INNECESARIA
Podemos prescindir de la nuclear sin ningún problema importante para la economía valenciana. Hay alternativas. Alternativas mejores desde todos los puntos de vista, sanitarios, ambientales y económicos.
1. En primer lugar las alternativas pasan por una planificación racional de la producción y el consumo energético en nuestro país.
2. Se tienen que establecer medidas de ahorro y eficiencia en todas las industrias, donde apenas se ha iniciado el desarrollo de sistemas productivos más limpios y eficientes.
3. Se tienen que aplicar mejoras de eficiencia en el transporte, sector que consume alrededor de la mitad de la energía y origina casi la mitad de contaminantes atmosféricos.
4, Han de aplicarse mejoras energéticas en el turismo, en el urbanismo, en la construcción y en cada casa.
5. Se tienen que aplicar mejoras en la gestión de los residuos urbanos y agropecuarios.
6. Y también se han de estimular más y mejor las energías renovables; no solo la eólica, sino también la solar y otras fuentes variadas (biomasa, geotérmica, mareomotriz, etc.).
UNA NUEVA ECONOMÍA MÁS LIMPIA, EFICIENTE Y DURADERA ES POSIBLE… SI PRESCINDIMOS DE LA NUCLEAR
Las energías alternativas generan más puestos de trabajo que las energías sucias. Generan niveles más elevados de eficiencia, abaratamiento de costes y mayor competitividad. Implican estimular nuevas tecnologías y nuevos sectores industriales en los que el País Valencià podría ser líder.
La persistencia de la energía nuclear es una permanente excusa para no impulsar más decididamente las alternativas. Una justificación inaceptable para retrasar la transición hacia una economía más limpia, más eficiente y más viable.
Los recursos económicos inmensos que implica al mantenimiento de la nuclear no estarán disponibles para las alternativas. La nuclear es el principal freno que impide avanzar hacia las energías renovables y hacia una economía más eficiente y limpia.
CERREMOS COFRENTES: AHORA ES POSIBLE Y ES NECESARIO
NO DEMOS APOYO A LA VIEJA NUCLEAR, AVANCEMOS HACIA LA NECESARIA SOSTENIBILIDAD
PLATAFORMA “TANQUEM COFRENTES”
.-000018 .-000002
.-000064 .-000012
Etiquetas de esta noticia
Comentarios de nuestros usuarios a esta noticia
De momento y mientras no se demuestre lo contrario, las centrales nucleares son las menos contaminantes que existen, si exceptuamos las eólicas y las hidroeléctricas, pero tienen una ventaja sobre todas las demás, que son más baratas y te garantizan una producción continua.
Estoy de acuerdo en la desaparición de todo tipo de centrales eléctricas contaminantes, pero empezando por las que más contaminan, carbón, petroleo, gas, etc. etc., y por supuesto previo a una educación medioambiental y una información transparente en la que se nos diga el coste del kilovatio, y que se nos pregunte si estamos dispuestos a renunciar a nuestra forma de vida y a pagar muchisimo más por la electricidad que consumimos.
En otras palabras, primero educar en el consumo,después informar de los costos y posteriormente, eliminar las más contaminantes , más o menos como dicen los ecologistas europeos, que consideran que no es prioritario el cierre de las nucleares y si en cambio el de las centrales térmicas.
No podría estar más de acuerdo. Enhorabuena por el artículo
Los residuos radiactivos que producen son peligrosos durante siglos y nadie los quiere en su municipio, salvo aquellos alcaldes que valoran los millones por encima de la salud de su pueblo y su medio ambiente, de hecho las piscinas de las nucleares actuales están prácticamente llenas y no saben qué hacer con tales residuos.
Y si tienen un accidente grave, como en Chernobyl, Harresbourg, La Hague, los Urales, etc. la cosa se pondría muy fea para los habitantes de cientos de km alrededor... Y cuanto más viejas son, mayores posibilidades de accidentes tienen.
Por supuesto que hay que ir eliminando todas las centrales contaminantes, a base de mejorar la eficiencia, ahorrar y fomentar las renovables, pero ahora toca ya cerrar Cofrentes, por nuestra salud y futuro. Exijámoslo.
Entonces Pedro, tu gran argumento científico es que "ahora toca", esta clase de manifestaciones de barra de bar lo único que hacen es daño al movimiento ecologista y a la concienciación colectiva. ese estudiado y profundo argumento "ahora toca", es lo que hace que los movimientos en defensa de una vida digna y sin contaminación sean tomados a chirigota, esa falta de seriedad argumental es la principal causa de vuestro fracaso en la legítima defensa de un mundo sin humos..
Mira, viejo, leete bien el manifiesto y para más información visita:
http://www.ecologistasenaccion.org/article12744.html
http://www.greenpeace.org/espana/es/Multimedia/Videos1/Cofrentes-peligro-nuclear/
http://almacennuclear.wordpress.com/2010/03/21/cementerio-nuclear-opacidad-y-presiones-para-enterrar-6-700-toneladas-de-residuos-radioactivos-ante-la-falta-de-municipios-dispuestos-enresa-eligio-a-los-pueblos/
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Frenar-el-cambio-climatico/
Viejo. No vas del todo desencaminado aunque me gustaría remarcarte que la nuclear no es la más barata, sino la más cara. Nos repiten ese argumento hasta la saciedad y nos lo creemos cuando la realidad es que solo están computando los gastos de producción. Los gastos de construcción (subvencionados, como las renovables aunque con menos oposición y demagogia), los de desmantelamiento, descontaminación y confinación de los residuos durante miles de años no están reflejados (ni siquiera reconocidos) y creeme, son brutales.
No entro en el argumento ecológico, ya que aunque defienda que son contaminantes, reconozco que existen puntos poco claros en los que estamos muy manipulados y no existe la total certeza de la evolución futura de la tecnología, por lo existe un importante factor de interpretación. Lo que si que está probadísimo es el tema de los costes, y aún sigue pensando el 95% de la población que son baratas.... Que bien hacen su trabajo.
Yo opino que se debe iniciar la transición hacia otro modelo y que el cierre es imperativo, aunque debe ser progresivo.
Elucubrante, veo que en el fondo estamos de acuerdo, en cuanto a la rentabilidad de las nucleares, está fuera de toda duda, de hecho, se computan los costes d construcción y su amortización en el coste por kilowatio, aunque como bien dices no se computan los de tratamiento de residuos, pero convendrás conmigo que los residuos de las térmicas no se almacenan, se lanzan a la atmósfera en forma millones de toneladas contaminantes cada día, al igual que todas las fósiles.
Al menos los residuos de las nucleares los podemos almacenar y no tragarlos cada día.
Las démás centrales nucleares no sé,porque desconozco.Pero la C.N de Cofrentes ya ha dado su vida útil.Yo creo, y conocidos sus percances, que debería cerrar ya.Para mi es un peligro potencial y se deberían ver otras alternativas.
Añadir un comentario
