EL SEIS DOBLE
viernes, 09 de septiembre de 2011
¡Quiero votar!Reflexión de Hayack
“¿Tienen aún la desfachatez de llamar a esto democracia?”
El gato Hayack
-----------------------
Hayack
¡Esperen un momento! A ver si lo he entendido… Después de años con el cuento de que era muy difícil y laborioso cambiar la Constitución, que había que pasarlo por referéndum y tal, ahora resulta que como los mercados apremian, por orden de Alemania y los especuladores, se va a modificar la Constitución para justificar de forma constitucional el recorte de los derechos sociales y facilitar así el tránsito a un estado neo-liberal legitimando así el desmantelamiento del sistema público. Todo eso sin un referéndum, es decir, los mercados mandan, el pueblo obedece. ¿Tienen aún la desfachatez de llamar a esto democracia?
.-000003 .-000004
.-000086 .-000023
Etiquetas de esta noticia
Comentarios de nuestros usuarios a esta noticia
Templario - 09/09/2011
Aquel que se haya molestado en echarle una leidita a la Constitución sabrá que tiene un Título X en el que se establece cómo reformarla, y según la parte a reformar se requiere referéndum o no. Y ese Título, como toda ella, fue votado y aprobado por los españoles. ¿A qué viene ahora quejarse de que la Constitución se reforma siguiendo el procedimiento establecido en la propia Constitución, que fue aprobado por los españoles?. Además, los que votan en el Parlamento la reforma constitucional son los representantes que hemos elegido libremente.
Además, decir que la reforma es "para justificar de forma constitucional el recorte de los derechos sociales y facilitar así el tránsito a un estado neo-liberal legitimando así el desmantelamiento del sistema público" es una frase a mitad camino entre la demagogia, la mentira y la paja mental, que estás en tu derecho a decir porque tal Constitución te garantiza el derecho a la libre expresión.
Aquel que se haya molestado en echarle una leidita a la Constitución sabrá que tiene un Título X en el que se establece cómo reformarla, y según la parte a reformar se requiere referéndum o no. Y ese Título, como toda ella, fue votado y aprobado por los españoles. ¿A qué viene ahora quejarse de que la Constitución se reforma siguiendo el procedimiento establecido en la propia Constitución, que fue aprobado por los españoles?. Además, los que votan en el Parlamento la reforma constitucional son los representantes que hemos elegido libremente.
Además, decir que la reforma es "para justificar de forma constitucional el recorte de los derechos sociales y facilitar así el tránsito a un estado neo-liberal legitimando así el desmantelamiento del sistema público" es una frase a mitad camino entre la demagogia, la mentira y la paja mental, que estás en tu derecho a decir porque tal Constitución te garantiza el derecho a la libre expresión.
viejo - 09/09/2011
Supongo que cuando el PSOE y el PP han decidido cambiar La Constitución, para adquirir el compromiso constitucional de no gastar más de lo que se recauda, lo habrán hecho por petición expresa de nuestros socios europeos y porque creen que es lo mejor para los españoles, ya que representan a la inmensa mayoria de ellos.
Tambien supongo que cuando adquieren el compromiso constitucional de garantizar y dar prioridad absoluta al pago de la deuda y de los intereses de la misma, será porque nuestros prestamistas habrán puesto esa condición para seguir prestándonos dinero.
En fin, hemos gastado lo que no teníamos y ahora los que nos prestan el dinero quieren seguridad de cobro y que no malgastemos lo que nos prestan, durante años hemos estirado más el brazo que la manga y ahora cuando llega el invierno las mangas nos vienen cortas y toca pasar frio, ese frio intenso que nos atenaza e inmoviliza, pero que no nos debe de impedir salir adelante.
saludos.
Supongo que cuando el PSOE y el PP han decidido cambiar La Constitución, para adquirir el compromiso constitucional de no gastar más de lo que se recauda, lo habrán hecho por petición expresa de nuestros socios europeos y porque creen que es lo mejor para los españoles, ya que representan a la inmensa mayoria de ellos.
Tambien supongo que cuando adquieren el compromiso constitucional de garantizar y dar prioridad absoluta al pago de la deuda y de los intereses de la misma, será porque nuestros prestamistas habrán puesto esa condición para seguir prestándonos dinero.
En fin, hemos gastado lo que no teníamos y ahora los que nos prestan el dinero quieren seguridad de cobro y que no malgastemos lo que nos prestan, durante años hemos estirado más el brazo que la manga y ahora cuando llega el invierno las mangas nos vienen cortas y toca pasar frio, ese frio intenso que nos atenaza e inmoviliza, pero que no nos debe de impedir salir adelante.
saludos.
Viejuno - 09/09/2011
Viejo, veo que tu si que almuerzas fuerte. Que buenos son, los mercados y el PP y PSOE, que hemos de dejarlos estar, que estan inspirados por la clarividencia divina y que no nos la explican porque somos ineptos como para entenderlo todo.
Bueno, que sepas que el déficit público y la deuda pública de España en 2007, antes de entrar en la crisis, era la mas baja de la zona euro. Y no ha servido eso para el agujero donde estamos.
Quizá tanto almuerzo no deja ver todo esto, verdad?
Viejo, veo que tu si que almuerzas fuerte. Que buenos son, los mercados y el PP y PSOE, que hemos de dejarlos estar, que estan inspirados por la clarividencia divina y que no nos la explican porque somos ineptos como para entenderlo todo.
Bueno, que sepas que el déficit público y la deuda pública de España en 2007, antes de entrar en la crisis, era la mas baja de la zona euro. Y no ha servido eso para el agujero donde estamos.
Quizá tanto almuerzo no deja ver todo esto, verdad?
SALVA - 11/09/2011
Estimado "Templario" es cierto que la Constitución tiene establecido el poder realizar algunos cambios por ese procedimiento, pero estarás de acuerdo conmigo que el motivo y los argumentos los eligen los parlamentarios con sus propios intereses partidarios, por lo que si no te parece mal y sin necesidad de faltarle el respeto a nadie, los que no estamos de acuerdo ni con el motivo ni con los argumentos, podemos opinar en contra y criticar con los mismos argumentos en contrario. Así es la democracia por mucho que te moleste, a no ser que eres de los del pensamiento único. Utiliza argumentos y no insultes.¿ Tu crees que un debate apoyado por expresiones como demagogia, mentira y paja mental refuerza tus débiles argumentos ? . Saludos, cada vez nos toca a uno estar mas o menos afortunado en nuestras opiniones.
Estimado "Templario" es cierto que la Constitución tiene establecido el poder realizar algunos cambios por ese procedimiento, pero estarás de acuerdo conmigo que el motivo y los argumentos los eligen los parlamentarios con sus propios intereses partidarios, por lo que si no te parece mal y sin necesidad de faltarle el respeto a nadie, los que no estamos de acuerdo ni con el motivo ni con los argumentos, podemos opinar en contra y criticar con los mismos argumentos en contrario. Así es la democracia por mucho que te moleste, a no ser que eres de los del pensamiento único. Utiliza argumentos y no insultes.¿ Tu crees que un debate apoyado por expresiones como demagogia, mentira y paja mental refuerza tus débiles argumentos ? . Saludos, cada vez nos toca a uno estar mas o menos afortunado en nuestras opiniones.
Templario - 11/09/2011
Salva, la cuestión es que han tenido 33 años (que son los que tiene la Constitución) para pedir que se cambiara el Título X y que se obligara siempre a un referendum. Pero no lo han hecho. Y ahora cuando se utiliza ese procedimiento, dicen que lo normal sería hacer referendum. A mi me parece perfecto que tengan opiniones en contra de la reforma, pero es que las movilizaciones y críticas van tanto en contra de la reforma en sí, como del procdedimiento seguido. Y eso último es lo que no me parece bien. El procedimiento es el establecido constitucionalmente y antes nunca se habían quejado.
A tí te parecerá un argumento decir frases huecas sacada de algún mafiesto de extrema izquierda (del estilo de "legitimar el desmantelamiento del sistema público"), que no están argumentadas (el articulista no ha argumentado por qué la reforma lleva a esa destrucción del sistema que augura), pero a mí me sigue pareciendo una paja mental, demagogia o en el peor de los casos una mentira.
Salva, la cuestión es que han tenido 33 años (que son los que tiene la Constitución) para pedir que se cambiara el Título X y que se obligara siempre a un referendum. Pero no lo han hecho. Y ahora cuando se utiliza ese procedimiento, dicen que lo normal sería hacer referendum. A mi me parece perfecto que tengan opiniones en contra de la reforma, pero es que las movilizaciones y críticas van tanto en contra de la reforma en sí, como del procdedimiento seguido. Y eso último es lo que no me parece bien. El procedimiento es el establecido constitucionalmente y antes nunca se habían quejado.
A tí te parecerá un argumento decir frases huecas sacada de algún mafiesto de extrema izquierda (del estilo de "legitimar el desmantelamiento del sistema público"), que no están argumentadas (el articulista no ha argumentado por qué la reforma lleva a esa destrucción del sistema que augura), pero a mí me sigue pareciendo una paja mental, demagogia o en el peor de los casos una mentira.
SALVA - 12/09/2011
Estimado "templario" ya veo que tus profundas convicciones sobre lo que dicen unos es completamente cierto y lo que dicen otros, es mantira, paja mental y demagogia. Bonito debate y además apoyado por un argumento profundamente democrático y verdadero: "...decir frases huecas sacadas de algún manifiesto de extrema izquierda..." ¿que pasa que tu argumentario es el único y verdadero? cuando dices :" .. pero es que las movilizaciones y criticas van tanto en contra de la reforma en sí, como del procedimiento seguido". y eso último es lo que no me parece bien. El procedimiento es el establecido constitucionalmente y antes nunca se habian quejado". Brillante opinión que no argumento. Nadie ha dicho que no exista dicho procedimiento en la Constitución, eso es la primera equivocación tuya, que no mentira, de tu opinión. Lo que defendemos los que pedimos el referendum es que el motivo propuesto, que no está escrito en la Constitución, es lo suficientemente importante para los ciudadanos de cara a el futuro para que se participe de su debate y se vote por los ciudadanos. Esa es tu segunda equivocación en lo que tu interpretas, que no mentira ni demagogia, ni paja mental. Por lo tanto si lo que hace el PP y el PSOE es argumentar sobre un motivo que no está explicito ni escrito en la Constitución, es igualmente legal, democrático y correcto politicamente opinar y argumentar lo contrario. Si a ti te parecen mejor los argumentos del PP y PSOE, defiendelos con argumentos, pero no con insultos ni creyendote que tus opiniones son la única verdad. Debes leerte mejor lo escrito en la Constitución y fiarte menos de lo que interpretan otros por ti. Soy de los que pienso que esta reforma no era necesaria, ya que modificando la Ley de estabilidad presupuestaria existente, era suficiente. Como ves ese es otro debate, pero no ningún dogma ni verdad absoluta. Saludos
Estimado "templario" ya veo que tus profundas convicciones sobre lo que dicen unos es completamente cierto y lo que dicen otros, es mantira, paja mental y demagogia. Bonito debate y además apoyado por un argumento profundamente democrático y verdadero: "...decir frases huecas sacadas de algún manifiesto de extrema izquierda..." ¿que pasa que tu argumentario es el único y verdadero? cuando dices :" .. pero es que las movilizaciones y criticas van tanto en contra de la reforma en sí, como del procedimiento seguido". y eso último es lo que no me parece bien. El procedimiento es el establecido constitucionalmente y antes nunca se habian quejado". Brillante opinión que no argumento. Nadie ha dicho que no exista dicho procedimiento en la Constitución, eso es la primera equivocación tuya, que no mentira, de tu opinión. Lo que defendemos los que pedimos el referendum es que el motivo propuesto, que no está escrito en la Constitución, es lo suficientemente importante para los ciudadanos de cara a el futuro para que se participe de su debate y se vote por los ciudadanos. Esa es tu segunda equivocación en lo que tu interpretas, que no mentira ni demagogia, ni paja mental. Por lo tanto si lo que hace el PP y el PSOE es argumentar sobre un motivo que no está explicito ni escrito en la Constitución, es igualmente legal, democrático y correcto politicamente opinar y argumentar lo contrario. Si a ti te parecen mejor los argumentos del PP y PSOE, defiendelos con argumentos, pero no con insultos ni creyendote que tus opiniones son la única verdad. Debes leerte mejor lo escrito en la Constitución y fiarte menos de lo que interpretan otros por ti. Soy de los que pienso que esta reforma no era necesaria, ya que modificando la Ley de estabilidad presupuestaria existente, era suficiente. Como ves ese es otro debate, pero no ningún dogma ni verdad absoluta. Saludos
Añadir un comentario
