.gif)
.png)
_%20Abril_23.gif)
%20380%20X%20135%20BAJO%20GALERIA.gif)
Per la regeneració de la política (II)Article d’opinió d'Àngel Sanchis
“El poble no pot sinó donar un dur toc d’ atenció a la classe política i deixar molt clar que no va a tolerar cap tipus d’engany o escarni”
El present escrit ve motivat per un comentari a l’anterior article que vaig titular “Per la regeneració de la Política” i que, molt encertadament, plantejava la qüestió de si el corrupte naix o es fa.
Eixa disjuntiva m’ha rondat pel cap aquests últims dies i m’ha fet reflexionar, recordant-me els dies d’ institut i les dues concepcions clàssiques sobre la naturalesa de l’ésser humà i les relacions socials.
Per una banda, Thomas Hobbes, en la seua cèlebre obra “Leviatà” (1651), considera que l’home en el seu estat natural vivia en una mena de guerra permanent de tots contra tots, derivada de l’egoisme intrínsec a la pròpia naturalesa humana, idea que plasma magistralment en la tan usada cita de “l‘home és un llop per a l’home”. A conseqüència d’eixe plantejament inicial, Hobbes considera que degut a necessitats de seguretat i ordre, l’ésser humà configura una acord artificial creador de la societat, com a marc necessari de convivència, justificant, de tal mode, els governs monàrquics absolutistes.
Per altra banda, tenim l’altra coneguda postura, molt menys obscura que l’anterior, i simbolitzada pel pensador ginebrí Jean-Jaques Rousseau. Aquest últim, en les antípodes de Hobbes, considera que l’home és bo per naturalesa i que és l’ànsia de riquesa i la societat (entesa com marc regulador i protector del dret de propietat) les causants de la corrupció i de les desigualtats. Evolucionant des d’eixe punt de vista, l’any 1762, escriu les dues obres fonamentals de la seua bibliografia, a saber, “El contracte social” i “Emili”. En la primera ens planteja una model de societat que ens aprope a l’estat natural tant estimat per ell, en la que es signés un pacte de l’individu amb la comunitat, de mode que sorgira una “voluntat general” distinta una suma de voluntats individuals.
Una vegada exposat l’anterior vegem que podem prendre partit bé per una postura pessimista, de desconfiança i d’un model de societat menor d’edat on els ciutadans no són tals sinó súbdits o bé podem considerar que la nostra societat és madura i els seus membres són mereixedors de ser respectats i tenen el dret més ampli de participació pública, és a dir, política.
Particularment, he de fer una aposta per l’últim plantejament, com a punt de partida, donat que deu ser eixe i cap altre el fonament sobre el que es puga construir i, després, aprofundir, en el sistema democràtic que, generalment, tots defensem hui (uns més que altres).
El que és cert és que, durant els últims mesos, estem assistint a un espectacle desolador, en el qual es posen en evidència actituds, accions, comportaments que, com a mínim i a banda de les conseqüències legals que puguen tindre, són un insult a la ciutadania d’aquest país, accentuat tot això per la conjuntura de crisi econòmica que afecta a la pràctica totalitat de la ciutadania, en la qual el més pintat se les veu i se les desitja per al que es diu col·loquialment “arribar a fi de més”.
Estem observant com determinats càrrecs públics s’ han beneficiat, a títol privat, de la seua condició des de la qual poden orientar en un sentit o altre decisions amb conseqüències sobre les hisendes públiques, és a dir, amb perjuí directe sobre els diners del contribuent.
Retornat al que he dit més dalt, en una societat madura com la nostra i donades les circumstàncies exposades, sols cap una solució o, més bé, una reacció, la participació directa de la ciutadania en la vida pública i política, bé siga des de plataformes ciutadanes, associacions de veïns, partits polítics, etc...
Personalment, crec que el poble (entès des de la seua concepció més ampla) no pot sinó donar un dur toc d’ atenció a la classe política i deixar molt clar que no va a tolerar cap tipus d’engany o escarni i això deu fer-se mitjançant un moviment cívic per exigir que en cap llista electoral de cap partit figure cap element sota sospita. Pot ser, eixe siga l’únic mode d’ expulsar de les institucions democràtiques a qui no mereix formar part d’elles, de desterrar dels ajuntaments, de les diputacions i de la Generalitat als corruptes, de igual forma que a Euskadi s’impedeix que els terroristes o els seus representants concórreguen en les batalles electorals.
Àngel Sanchis
Advocat i Militant del PSPV-PSOE
Etiquetas de esta noticia
Comentarios de nuestros usuarios a esta noticia
Me parece un artículo bastante acertado. Recuerdo el comentario de si el corrupto nace o se hace y citando a Hobbes y a Rousseau bien se podría decir que sería algo difícil de descubrir, como lo del huevo o la gallina.
"una postura pessimista, de desconfiança i d’un model de societat menor d’edat on els ciutadans no són tals sinó súbdits o bé podem considerar que la nostra societat és madura i els seus membres són mereixedors de ser respectats i tenen el dret més ampli de participació pública, és a dir, política".
Este apartado me parece interesante. Creo que habría que hacer la diferenciación entre ciudadano y súbdito. El tránsito de súbdito a ciudadano constituye una de las características principales de todo proceso democratizador. La Historia ha definido al súbdito como aquel ser humano subyugado y atado a un Poder que se decía representante de otros Poderes extra-sensoriales o sobrenaturales. La historia oficial de la, mal llamada, Transición, el papel estelar del Rey en la operación, su compromiso con su misión, junto con el muro de silencio en torno a la institución monárquica, forman parte del mantenimiento de una cierta niñez de edad ciudadana entre nosotros. La ciudadanía es una cualidad política, de ahí que por ejemplo en las monarquías y otro tipo de satrapías no se tengan ciudadanos sino súbditos – o camaradas si es el caso. Un pensamiento ligero e irresponsable puede hacernos pensar que es una diferencia solamente nominal. Etimológicamente no podemos denominarnos ciudadanos.
"Personalment, crec que el poble (entès des de la seua concepció més ampla) no pot sinó donar un dur toc d’ atenció a la classe política i deixar molt clar que no va a tolerar cap tipus d’engany o escarni i això deu fer-se mitjançant un moviment cívic per exigir que en cap llista electoral de cap partit figure cap element sota sospita".
Esto sería lo ideal. Ahora bien creo que hay algo que falla. Personalmente creo que el sistema está corrupto, lo está desde eso que llaman transición y no fue más que una legalización del franquismo o segunda restauración monárquica. Por no desviar el tema solamente apuntaré lo antidemocrático que supone el artículo 56 de nuestra constitución... y no pasa nada.
Pero volviendo al párrafo... Yo tengo claro que los partidos políticos son parte del problema de la corrupción. Cuando se acusa a un político de corrupción, lo primero que hace el partido es protegerlo cerrando filas entorno a él, y acusando a la oposición de difamar. Cuando ya hay pruebas evidentes, entonces, sin llegar a reconocer la evidencia, dicen que la justicia lo decidirá. Y por último, si es culpable lo expulsan (a veces), no sin antes decir que el partido es inmaculado y sus militantes son honrados (aunque hayan apoyado a un corrupto a sabiendas).
Hablas de un movimiento cívico […], yo pregunto: ¿Qué tipo de movimiento se podría hacer cuando la semana pasada Rajoy dijo que Camps sería candidato diga lo que diga la justicia? ¿Cómo es posible que alguien que se ha enriquecido sospechosamente, como José Bono, siga de presidente del Congreso? ¿Cómo es posible que haya gente como Matas? Por no hablar de Fabra, que a ese señor ya le ha tocado la lotería del próximo sorteo de Navidad. Y podría poner muchos más ejemplos de los que el españolito de a pie lo primero que diría sería: ¿Cómo es posible que ese ladrón, ese sinvergüenza, no esté en la cárcel?
El movimiento que dices, Ángel, debería ser muy profundo. Y ya que citas a Rousseau, me declino por lo que este inspiró, la Revolución Francesa. Este sería el movimiento que haría falta cambiar la situación, porque esto no se cambia ni con leyes ni con caceroladas, aunque suene muy jacobino (que no girondino) lo que digo. Por eso pienso, y lo mantengo, que llevamos un retraso respecto a Francia de 221 años. Pero esto es España, con eso está dicho todo. Liberté, égalité, fraternité.
Los dos articulos son duros pero considero que bastante realistas. Pienso que es necesaria una reconsideración a fondo del sistema. Propongo unas lineas de actuación:
1- Listas abiertas a todas las instituciones.
2- Segunda vuelta obligatoria para evitar chanchullos postelectorales.
3.- Corruptos a la calle.
4.- Real independencia del poder judicial. No puede ser que estemos en situación de interinidad y dependencia de los politicos años y años.
5.- Limitación a ocho años de los períodos de poder, para todos, presidentes nacionales, autonomicos, alcaldes.
Con esas ideas ya hay bastante para una iniciar una regeneración.
Una apostila histórica. Los mas de 200 años de Francia no han sido faciles con multitud de avatares. Es tiempo de cambio, de dialogo, de cesiones mutuas, quiza retomar el espiritu conciliador que guió aquellos años 70-80. Sin duda, a pesar de todo,hoy la situación es mejor que entonces. Somos más ciudadanos y muchismo menos subditos que lo eramos a finales de los 70.
Debemos evolucionar y cambiar. es absolutamente necesario.
Yo tenía un profesor que, el primer día de clase para que en junio nadie fuera a protestarle, decía textualmente: "Un 4,9 es suspendido y que un 5 es aprobado. El medio maricón no existe o se es o no se es".
Por eso, Xacbert, no entiendo eso de ser más ciudadano y menos súbdito. O se es una cosa o se es otra, y yo me reafirmo en la idea de que somos súbditos. Políticamente no podemos decir que somos ciudadanos, con todo lo que implica, cuando está pasando lo que está pasando.
Apoyo totalmente tus cinco puntos, ahora bien, si sabes la respuesta me contestas: ¿Cómo hacemos eso realidad? ¿Cómo evolucionamos y cambiamos? Porque ideas y opiniones hay muchas pero que sean realidades es más complicado.
En primer lugar no entiendo la agresividad de la contestación.
En segundo lugar puestos a definirnos con claridad me siento ciudadano y nada subdito. Otra cosa es que este hastiado de la clase politica, en eso, al 100%.
Afortunadamente el dictador esta bajo una losa de mas de 1000 kg desde hace mas de 34 años y vivimos en Democracia.
Que la democracia es imperfecta eso es claro y que hay que mejorarla tambien. El medio es con la critica continua, con el ejercicio de los derechos duramente ganados durante años, con la modificacion de las leyes que han demostrado su ineficacia.
Desde luego no se modifica nada, sin participar, sin ir a votar, sin utilizar los recursos que la moderna sociedad pone a nuestro alcance.
Vivimos en una sociedad mucho mejor que hace 35 años.
Un saludo
Xacbert, en primer lugar no hay nada que entender porque mi contestación no es agresiva.
En segundo lugar la diferencia entre súbdito y ciudadano está clara. No tiene los mismos derechos un ciudadano que un súbdito. La diferencia está en la participación en todos los aspectos que afectan al país, hasta en elegir al jefe de estado, cosa que no se da.
Que la sociedad es mejor que hace 35 años está claro, las cosas evolucionan. Pero que podrían estar mucho mejor, eso no lo pongo en duda.
Entonces, ¿ los estadounidenses, los franceses, los ingleses, etc. son tambien subditos ? Los ingleses tampoco eligen al jefe del estado y además es la jefa de la Iglesia Anglicana. En mi opinion, lo de subdito es un termino propio de tiempos antiguos no de estos. Respecto a la participacion ciudadana, es un tema apasionante. Resulta curioso su escasez en todos los ambitos -ciudadano, profesional, vecinal...-Falta cultura de participación. de responsabilizarse de la acción, de exigir. En eso pienso que tenemos mucho que mejorar.
No, los franceses y estadounidense no. La diferencia está entre ser república y monarquía, algo notable.
Estoy de acuerdo contigo, la gente no participa, no exige. Deberían tener la responsabilidad de exigir, de entrometerse. Hay una frase de Bertold Brecth que es muy significativa: "El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de los frijoles, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales".
El conceto (que diría Pepiño Blanco) de democracia que tiene mucha gente es depositar un voto en una urna cada cuatro años,en base a eso, soy bastante pesimista. Un saludo.
En España la figura del rey, al igual que en el Reino Unido, ha devenido en un papel "decorativo", reina pero no gobierna. Las decisiones las toma el gobierno democraticamente elegido. Si, es necesaria mas particiipacion, mas implicación en las distintas actividades publicas -colegios, asociaciones de vecinos...-. Estamos en un cambio de época, donde el uso de las nuevas tecnologias se esta imponiendo. Espero que sea para mejor.
Benito, creo que no hace falta ninguna revolución. Hace falta un cambio de mentalidad. No solo de la ciudadania en si, sino también de la clase política. Me gusta la propuesta de Angel Sanchís. Si este se anima a crear esa plataforma, esa lista blanca al margen de partidos regida de forma asamblearia dejando colores e intereses personales de lado yo mismo participaría. Prodia ser él, el señor Vicente Rus o alguien de esa corriente de opinión llamada "democracia per Alzira". Estoy seguro que muchas de las propuestas de EU y de joves serían facilmente asumibles por una plataforma de estas características ya que responden a demandas más propias de la lógica que de la ideología. No obstante esta hipotética plataforma se toparía con algunas dificultades. La primera la apatía total de la gente. La otra el boicot de los propios políticos o aspirantes a político "profesional". ya que estos están más preocupados de rentavilizar los votos y montarse el chiringuito.
Señor Rus, Angel, Benito, Xacbert... por donde empezamos?
Hayack. Como bien dices, en mi opinion, las propuestas están mas cercanas a la logica que a la ideologia. Es como en los principios de un estado, hay que crear el estado, luego discutiremos de los matices. Pienso que en mayo de 2010 no quedan practicamente adictos a las dictaduras. Somos mayoritariamente adictos a la democracia. Podremos diferir de como gestionamos los distintos servicios publicos -Sanidad, Educacion, Justicia, Obras Publicas, etc- pero la base es indudablemeente la democracia. Esta se debe dotar de los mecanismos de control adecuados e independientes. Además debe garantizarse los recambios obligatorios cada 1-2 legislaturas. En este momento, los "paganos" queremos "políticos" que sean decentes, que respondan de sus actos ante los que les votan. El medio para llegar al objetivo solo puede ser democrático y debe asociarse a una participación ciudadana. Debemos crecer, participar, criticar, votar. exigir. Si nos quedamos en casa, no tenemos ninguna posibilidad.
PD Quizá a los políticos haya que hacerles sentir que están de elecciones permanentes ??? Coincido en que el principal obstáculo para la reforma del sistema son los propios politicos que se han convertido en un grupo aparte, alejado de la realidad social.
Conozco a gente de sobra comprometida. Se que hay más gente por ahí como yo y tu Xacbert dispuesta a mojarse en política y dejar de lado a los políticos "profesionales". Yo ya participo de una democracia que sinceramente no me agrada demasiado. Yo me considero un alter-sistema. Pero el sistema no se cambia desde el margen sino desde dentro. No va a venir ninguna revolución a salvarnos. La revelion tiene que partir de abajo hacia arriva. Un movimiento asambleario es lo necesario para ello. Soy militante de EU y soy bastante activo en joves. No obstante a nivel local lo que plantea el señor Rus ( http://www.elseisdoble.com/vernoticia/4536/el_col%E2%80%A2lectiu_anomenat_alzira_per_la_democracia_no_es_un_partit_sino_un_corrent_dopinio_ciutadana ) es más que viable. Yo mismo me encargaría de trabajar desde mi partido para que este se mantubiera al margen y trasladaria para el debate y la aprobación o no por parte de la asamblea del programa electoral (bastante extenso, por cierto, de EU d'Alzira
Añadir un comentario
